О взыскании ущерба, когда работник разбил служебный автомобиль

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «О взыскании ущерба, когда работник разбил служебный автомобиль». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Ключевые основания ответственности за причинение материального ущерба изложены в статье №1064 ГК РФ. Вред, от которого пострадал гражданин или юридическое лицо, должен полностью быть возмещен тем, кто его причинил или кем-либо другим, если это установлено по закону.

В каких случаях нельзя взыскать материальный ущерб

В законодательных актах приведены случаи, в которых работодателю запрещается взыскивать средства. Рассмотрим эти случаи:

• Ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К примеру, это могут быть стихийные бедствия, в ходе которых сотрудник не смог сохранить имущество в целостности и сохранности.
• Потери образованы вследствие естественного хозяйственного риска.
• Потери образованы из-за действий сотрудника, совершенных по крайней необходимости. Это может быть самооборона. К примеру, при задержании вора работник уронил ПК.
• Работодатель не организовал среду, в которой можно сохранить имущество в целостности. К примеру, отсутствуют сейфы для хранения особо ценных предметов, решетки на окнах, надежные замки.

Если работодатель взыскивает средства в этих обстоятельствах, сотрудник вполне может оспорить это решение.

Как правильно рассчитать сумму ущерба от преступления

При причинении вреда имуществу гражданина или юридического лица неизбежно возникает вопрос, какова была сумма ущерба. В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному выяснению по каждому уголовному делу.

Характер вреда — качественная характеристика, тот объект правоотношений, на который посягает преступление (здоровье, имущество, общественный порядок и др.). Размер вреда — количественное выражение вреда (степень тяжести вреда здоровью, сумма похищенного имущества и т.д.).

Именно со стоимостью похищенного имущества возникает ряд трудностей.

Необходимо отличать сумму причиненного вреда в гражданско-правовом смысле, в уголовно-правовом смысле, стоимость вещи и цену вещи. Разберем все эти понятия.

В гражданско-правовом смысле под убытками понимается сумма, необходимая для восстановления правового положения, существовавшего до преступления (ремонт имущества, покупка нового, компенсация морального вреда), а также упущенная выгода — доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст.15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые лицом меры для получения прибыли (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Что касается вреда в уголовно-процессуальном смысле, то в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, то под вредом, причиненный преступлением, понимается реальный ущерб, а также моральный вред.

Соответственно, упущенная выгода по уголовному делу взысканию не подлежит.

Также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя (кассационное определение Верховного суда РФ от 14.09.2010 №44-О10-55сп).

Необходимо также отличать стоимость и цену имущества, работы и услуги. Стоимость имущества объективна и подлежит определению в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности”. Чаще всего это рыночная стоимость — обычная цена, взимаемая за аналогичные товары. работы или услуги в сравнимой ситуации (ч.3 ст.424 ГК).

Цена определяется сторонами договора самостоятельно и может быть выше или ниже рыночной стоимости. Никакой методики пересчета стоимости в цену не существует, так как цена определяется, исходя из выгоды каждой стороны договора.

Проблема с определением суммы ущерба часто имеет место по делам о преступлениях против собственности.

Полная материальная ответственность сотрудников

На основании ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.

Согласно положениям ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1. когда в соответствии с ТК РФ (или иными федеральными законами) на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

1. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

1. умышленного причинения ущерба;

1. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

1. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

1. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

1. разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну:

• государственную,
• служебную,
• коммерческую,
• иную,

в случаях, предусмотренных федеральными законами;

1. причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Кроме того, на основании ст.277 ТК РФ, полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет руководитель организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки*, причиненные его виновными действиями.

*Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Так, например, в соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные нормы содержит п.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности* могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

*То естьо возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества

Обратите внимание:Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь в исключительных случаях:

• умышленного причинения ущерба,
• за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,
• за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться вышеуказанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Совет 1. Оформите договор о полной материальной ответственности при приеме на работу

Кроме трудового договора с работниками, обслуживающими материальные ценности, необходимо оформить договор о полной материальной ответственности. Без этого договора привлечь к полной материальной ответственности проворовавшегося работника не удастся (см., например, Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2014 по делу № 33-7921/2014).

Иногда работодатели перегибают палку и заключают договоры о полной материальной ответственности со всеми работниками подряд. Обратите внимание: правовое значение будут иметь только договоры с работниками, занимающими должности или выполняющими работу, указанную в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Соответственно, наименование должности или выполняемой работы в трудовом договоре должно соответствовать данному Постановлению.

В этом же Постановлении приведены образцы договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. При этом, если несколько работников работают в одном торговом зале, в одном складе, на одной кассе, то необходимо заключить именно договор о коллективной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной ответственности в данном случае будет ошибкой.

Может ли работник отказаться от оформления договора о полной материальной ответственности? Вспомним разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 17.03.2004 № 2. В данном Постановлении указано, что работник не вправе отказаться, если обязанности по обслуживанию материальных ценностей были установлены при заключении трудового договора.

Также при приеме работника до подписания трудового договора необходимо тщательно прописать в должностной инструкции работника его должностные обязанности, связанные с обслуживанием материальных ценностей, то есть что именно он обязан делать с товарами, деньгами, материалом, иными материальными ценностями.

Совет 5. Обязательно проведите проверку по факту причинения ущерба

Такая проверка обязательна согласно ст. 247 ТК РФ. Для проведения проверки прежде всего следует издать приказ о создании комиссии.

В этом приказе необходимо:

— указать основание создания комиссии (обнаружения ущерба);

— описать, что именно произошло;

— указать сроки работы комиссии;

— указать необходимость предоставления итогов работы комиссии руководителю.

Для чего проводится проверка? Чтобы потом доказать в суде, что имеются основания для привлечения к материальной ответственности. Что именно нужно будет доказать – указывает ст. 233 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52:

— наличие ущерба (то есть что-то должно быть сломано, испорчено, украдено и так далее);

— совершение работником неправомерных действий (или бездействий), то есть нарушающих нормы законодательства или локальных актов компании;

— вина работника в причинении работодателю такого ущерба (умысел или неосторожность);

— наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Самое главное в работе комиссии — это истребование от работника письменного объяснения (ст. 247 ТК РФ). Лучше вручить работнику специальное уведомление о необходимости дать такие пояснения. Срок подготовки работником объяснения ТК РФ не регламентирован. Поэтому можно ориентироваться на ст.193 ТК РФ, которая отводит на представление объяснений два рабочих дня. Если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то следует оформить акт (ст. 193 ТК РФ).

По итогам проверки обязательно нужно составить акт работы комиссии. Это и будет основной документ для привлечения к ответственности. Что указать в акте работы комиссии, нам подсказывает Постановление Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52, ведь это придется доказывать в суде. Поэтому лучше не ограничиваться двумя-тремя предложениями, а описать изученные документы, пояснения работников подробно.

Акт подписывается всеми членами комиссии. С актом нужно ознакомить работника, под роспись. В случае его отказа или уклонения от ознакомления составляется соответствующий акт.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность

Одним из видов полной материальной ответственности является коллективная (бригадная) ответственность. При применении коллективной ответственности применяются правила об индивидуальной полной материальной ответственности, изложенные выше, однако имеется ряд нормативных особенностей, которые не всегда выполняются работодателем, что и приводит к ошибкам на практике.

Одной из самых распространенных ошибок работодателя является привлечение к материальной ответственности члена коллектива (бригады) при доказанности отсутствия его вины либо не в соответствии со степенью вины.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ст. 245 ТК РФ).

Кроме того, законодателем указывается, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На практике. Показательным примером может служить Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7589. ООО «Семья-Логистика» обратилось с иском к П. о взыскании материального ущерба. П. работал в ООО «Семья-Логистика» в качестве грузчика в период с 23.12.2012 по 05.02.2013 (уволен по собственному желанию). П. являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 01.05.2013.

14.05.2013 в ООО «Семья-Логистика» проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача. 15.08.2013 было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача произошла по вине материально ответственных лиц. Было принято решение взыскать с материально ответственных лиц сумму недостачи. В частности, с ответчика следует взыскать <...> руб. В судебном заседании представитель истца не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик и представитель ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что факт недостачи был установлен, в соответствии с договором полной коллективной материальной ответственности ООО «Семья-Логистика» с ответчика следует взыскать приходящуюся на его долю часть недостачи.

Стороной истца представлен типовой договор о полной коллективной материальной ответственности ООО «Семья-Логистика» от 01.05.2013. В приложении к указанному договору имеется список работников ответчика, подписавших указанный договор, в том числе и П.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом было правильно установлено, что П., работая грузчиком, непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживал и не использовал. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что лицам, указанным в списке работников, с которыми заключен договор о материальной ответственности, вверялись какие-либо ценности.

В договоре от 01.05.2013 имеется подпись П., но на эту дату он уже был уволен по собственному желанию.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказано правомерно, поскольку ответчик, работая грузчиком, денежные и товарные ценности не обслуживал и не использовал, его работа не подпадала под перечень работ и должностей, при выполнении и исполнении которых может заключаться договор о полной материальной ответственности. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На практике. Еще один пример — Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2014 по делу N 33-2638/2014. ООО «Инфотех-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Ф. о возмещении ущерба, указав, что Ф. и С. работали в магазине ООО «Инфотех-Сервис» <...> в качестве <...> по адресу <...>. Ответчики являлись материально ответственными лицами. На основании приказа от 21.06.2013 <...> с 21.06.2013 по 26.06.2013 в магазине <...> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <...> руб., из которой <...> руб. ответчики добровольно выплатили истцу. Истец просит взыскать с Ф. сумму недостачи в размере <...> руб., сумму госпошлины в размере 1286,11 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Определением суда от 24.04.2014 в качестве соответчика к участию в деле привлечена С. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не исследовал в достаточной степени представленные доказательства, а именно: в период времени с 16.24 до 18.37 18.06.2013 электронным ключом и ключом-пломбиратором могла воспользоваться только Ф. Материально ответственные лица приняли ключи от входной двери по акту от 27.12.2012, но суд сделал акцент только на одном — электронном ключе. Решение комиссии по расследованию и установлению размера ущерба вынесено 25.06.2013 без объяснения Ф., поскольку работодатель считал, что ответчица отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. В первый день появления ее на рабочем месте 03.07.2013 она была ознакомлена со всеми документами по инвентаризации, в т.ч. с решением комиссии. Администрация ООО «Инфотех-Сервис» создала все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ТМЦ во время отключения электроэнергии в здании магазина <...>. Показания Ф. о сбое компьютерной программы учета ТМЦ не подтверждаются ни одним документом. По выявленным излишкам объяснения были предоставлены истцом. Инвентаризация проводилась в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Ответчики акт по результатам инвентаризации подписали, не настаивали на проведении повторной инвентаризации, имеются все основания для возложения на них обязанности по возмещению материального ущерба.

Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ф. принята в ООО «Инфотех-Сервис» на должность <...>, в последующем уволена по собственному желанию, проработав в указанной должности с 06.11.2012 по 03.07.2013. 27.12.2012 с С. и Ф. заключен также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчикам были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу этих ценностей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчики не могут объяснить причины образования недостачи ТМЦ, признали недостачу в сумме <...> руб., которая была удержана из заработка ответчиков. В этой части в объяснениях пояснили, что взяли ТМЦ из магазина и денежные средства на проезд в транспорте на указанную сумму самостоятельно, то есть работодателя об этих действиях в известность не ставили.

При этом судом не принято во внимание, что в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от ответственности работники должны доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках.

Следовательно, в силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность ответчиков не может быть исключена судом, поскольку размер ущерба и причина его возникновения были установлены.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях в размере <...>. Подобное подтверждается также и другими судебными актами, например Определением Приморского краевого суда от 31.07.2014 по делу N 33-6387.

Другой типичной ошибкой является привлечение к материальной ответственности одного работника из бригады. Появление данной ошибки напрямую связано с несоблюдением процедуры установления коллективной ответственности, а также выявления обстоятельств, свидетельствующих о виновности бригады.

При установлении коллективной (бригадной) ответственности работодатель обязан издать приказ, в котором должно быть сказано:

• о формировании коллектива (бригады);
• о назначении руководителя коллектива (бригады);
• о заключении договора о полной коллективн��й (бригадной) материальной ответственности.

Перед установлением ответственности, а также в случаях смены материально ответственных лиц, передачи имущества для продажи, смены руководителя коллектива (бригады) работодатель обязан провести инвентаризацию (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Взыскание с коллектива суммы ущерба производится пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (Указания Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, которые применяются согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Степень вины каждого участника коллектива в случае добровольного возмещения определяется по соглашению сторон, в ином случае — в судебном порядке (ч. 4 ст. 245 ТК РФ). Размер ущерба определяется по формуле, указанной в п. 7.3 Указаний. О возмещении ущерба коллективом (бригадой) составляется соответствующий приказ в произвольной форме, в котором должны содержаться реквизиты подписанного соглашения. Данные действия являются определяющими при установлении коллективной материальной ответственности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

II. Ошибки, связанные с ненадлежащим соблюдением процедуры возмещения ущерба

Целый пласт ошибок, которые допускает работодатель при возмещении ущерба, причиненного работником, — это неправильное и/или ненадлежащее оформление процедуры выявления ущерба, его размера и прочего. К ним можно отнести:

1. неполучение от работника письменного объяснения при установлении причины возникновения ущерба;
2. взыскание суммы причиненного ущерба без издания распоряжения работодателя;
3. взыскание суммы причиненного ущерба позднее установленного законом срока;
4. взыскание суммы причиненного ущерба, превышающей средний месячный заработок, в порядке, установленном для взыскания сумм, не превышающих средний месячный заработок;
5. неполучение от работника письменного обязательства о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей в случаях добровольного возмещения работником ущерба с рассрочкой платежа;
6. принятие от работника в качестве возмещения ущерба равноценного имущества или работ по исправлению поврежденного имущества без надлежащего оформления.

Общая особенность этих ошибок — лакуны при оформлении случая материальной ответственности. Такие ошибки носят процедурный характер, который необходимо соблюсти.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В состав комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с этим документом под роспись. Такая комиссия должна установить следующее:

• отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
• противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
• вину работника в причинении ущерба;
• причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
• наличие прямого действительного ущерба работодателю.

Помимо прочего, работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение о возникновении ущерба, что является обязательным в силу закона. В случае отказа или уклонения работника от представления объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Если не соблюден порядок взыскания суммы причиненного ущерба, то работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде, что и подтверждается судебной практикой.

На практике. Апелляционным определением Курганского областного суда от 03.06.2014 по делу N 33-1686/2014 установлено следующее. М.М. обратилась в суд с иском к К.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование истица указывала, что с 08.10.2013 на основании трудового договора работала продавцом у ИП К.А. в магазине «Сластена». В соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составлял <...> руб. в месяц. 31.12.2013 ответчик поставил ее в известность об увольнении с 01.01.2014 и необходимости сделать ревизию. 31.12.2013 и 03.01.2014 проведены ревизии, по результатам которых выявлены разные недостачи. Трудовую книжку истица получила только 10.01.2014 с записью об увольнении на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 (81) ТК РФ без указания причины увольнения; выражала свое несогласие с формулировкой увольнения, поскольку виновные действия, по которым бы она могла быть уволена, отсутствуют, недостач она не допускала, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. За время работы ей выплачена заработная плата не в полном размере — <...> руб. С учетом измененных требований М.М. просила признать незаконной и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с К.А. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда — <...> руб.

Судебный порядок взыскания ущерба

Законодателем установлена обязанность по несению материальной ответственности перед работодателем за вред, причиненный его деяниями. Работодателю вменен целый комплекс мер ответственности, который имеет компенсационный характер.

Исключительно в судебном порядке могут быть разрешены споры между сторонами, относительно определения размера причиненного вреда работником, в том случае, если общие показатели размера ущерба, подлежащие взысканию, превышают среднемесячный заработок трудоустроенного.

Судебный порядок взыскания ущерба предполагает предъявление иска со стороны работодателя, в отношении работника. Дела данного типа рассматриваются судами общей инстанции. Работником может быть направлено исковое заявление о взыскании:

• компенсации морального вреда, причиненного неправомерными деяниями работодателя;
• материального вреда, связанного с невозможностью продолжения трудовой деятельности;
• суммы ущерба, который был нанесен имущественным благам работника;
• денежных средств, являющихся вознаграждением за труд, но не выплаченных в нарушение законодательных норм, а также о предоставлении иных обоснованных компенсационных выплат.

Процессуальное решение суда является основанием для выполнения всего спектра мер, связанных с принудительным взысканием установленных сумм, которые будут впоследствии направлены на возмещение причиненного ущерба. Определение размера причиненного вреда является исключительной компетенцией суда.

Возмещение материального ущерба

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо:

• непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий;
• причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;
• совершившее действия, повлекшие причинение вреда, по просьбе самого потерпевшего;
• причинителем вреда не являющееся (в силу прямого указания закона, например согласно ст. 1070 ГК РФ выплата компенсации из казны Российской Федерации незаконно осужденному).

Хотя в указанной статье ГК РФ об этом прямо не сказано, но по смыслу становится понятно, что обязанности по возмещению ущерба (в том числе материального) корреспондирует право потерпевшего требовать такого возмещения.

В то же время моментом возникновения обязанности по общему правилу считается не момент предъявления соответствующих требований, а собственно момент причинения вреда (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.04.2016 по делу № 33-2645/2016).

Понятие материального вреда и ущерба

Материальный вред – случайное или намеренное деяние лица в сторону пострадавшего, которое привело к порче имущества или последствиям, потребовавшим материальных затрат на восстановление изначально существовавшего, но нарушенного виновным лицом состояния. К таковому может относиться здоровье, одежда, иные вещи, испорченное имущество.

Отличие материального вреда от морального, заключается в его визуальном наличии. Его нанесение допустимо запротоколировать актом или иным освидетельствованием, которое не требует иных, косвенных доказательств, объяснений или убеждений в случившемся.

Материальный вред – определяется по его наличию, он проявляет себя фактически, в реальном времени и пространстве. Именно материальный вред, при незаконных действиях лица, подтверждает случившееся.

Так же, как в определении дефиниций между моральным вредом и ущербом, здесь действуют аналогичные терминологические правила. Материальный вред рассматривается в качестве ущерба тогда, когда удаётся провести анализ нанесённых в результате случайных или виновных действий лица, убытков. То есть – высчитать его фактическую стоимость.

На основании проведённых расчётов и выявления полученного лицом ущерба, деяние подлежит возмещению.

Нюансы обращения в суд

Взысканию ущерба обязательно предшествует расследование. Без него любые удержания будут незаконными. Рассмотрим правила, которые нужно учесть при проведении расследования:

• Размер материального ущерба определяется на основании остаточной стоимости техники (если испорчена она) или закупочной стоимости продукции (наценка учитываться не будет). К примеру, если сломан ПК, списанный в связи с естественной амортизацией, с работника ничего взыскать нельзя. Связано это с тем, что остаточная стоимость в данном случае равна нулю.
• Возможно одновременное наложение дисциплинарной ответственности. Это может быть, к примеру, выговор.
• В размер ущерба не может входить упущенная выгода. К примеру, если сотрудник совершил виновное действие, из-за которого не заключено выгодное для компании соглашение, никаких средств взыскать не получится.

Расследование предполагает получение доказательств о виновности лица и размере ущерба. Если этих доказательств не будет, изъятие средств из зарплаты сотрудника является не вполне законным.

Если действительно действия или бездействие со стороны работника привело к тому, что фирме был нанесен материальный ущерб, то наемный работник должен его возместить. По законодательству, допускается взыскивать только прямой ущерб, поэтому перечисляется компании денежная сумма, равная стоимости испорченного или утраченного имущества.

Если повреждается предмет, за который фирма ответственна перед контрагентами или клиентами, то стоимость все равно предъявляется работнику. Например, разбивается машина, принадлежащая клиенту, а не компании, занимающейся ремонтом машин. В этом случае виновный сотрудник выплачивает сумму, необходимую для ремонта авто.

Если с виновного взыскали материальный ущерб, то не получится дополнительно потребовать упущенную выгоду. Исключением является выплата данной суммы руководителем предприятия.

Если работник отказывается добровольно погашать ущерб, нанесенный компании, то по ст. 392 ТК работодатель может обратиться в суд для принудительного взыскания денег. К правилам данного процесса относится:

• срок исковой давности составляет один год;
• важно подготовить доказательства того, что действительно конкретный работник фирмы является виновником нарушения целостности имущества;
• приводятся грамотные расчеты размера такого взыскания;
• суд может по разным причинам снизить размер компенсации.

Работодатель должен знать, как грамотно составить исковое заявление. Взыскать материальный ущерб с работника через суд достаточно легко. После того, как будет принято судом решение, направляется исполнительный лист приставам. Специалисты возбуждают исполнительное производство, поэтому могут пользоваться разными мерами воздействия на работника предприятия.

Если взыскали приставы материальный ущерб в ДТП или в других ситуациях, то обязательства работника перед компанией считаются исполненными. Денежные средства приставами перечисляются руководителю фирмы.

Установите факт ущерба и определите его размер

Предприниматели удерживают зарплату без всякого обоснования. Это нарушение трудового законодательства. Если сотрудник обратится в трудовую инспекцию, ему вернут деньги, а вы заплатите штраф. Если пойдёт в суд — возможно, вам придётся заплатить за моральный вред.

Ущерб оценивает комиссия. Руководитель бизнеса приглашает в неё сотрудников в зависимости от ситуации: бухгалтера, руководителя отдела, технического специалиста. Если предприниматель сам выполняет все эти роли, в комиссию приглашают одного-двух человек — для объективности.

При отсутствии подходящих специалистов привлекают людей со стороны. Это стоит денег, поэтому выгоднее договориться, чтобы сотрудник добровольно признал вину и подписал согласие на удержание из зарплаты.

Пример. У Ивана гаражное производство сетки Рабица. Один из сотрудников сломал станок. Чтобы оценить ущерб, Иван возглавил комиссию, в которую пригласил бухгалтера и руководителя бригады.

В заключении комиссии отражают все детали: какой ущерб причинили, на какую сумму, кто виноват. Акт вручают работнику для ознакомления. Получать подпись сотрудника необязательно.

Ущерб считают по реальной стоимости имущества. Упущенную выгоду взыскать с сотрудника нельзя.

Охранник склада проснулся от рёва мотора. Воры похитили контейнер с плюшевыми мишками. Охранник не справился с работой, работодатель попросит его заплатить за игрушки по закупочной цене.

Параллельно с созданием комиссии запросите у подчиненного письменное объяснение. Если он откажется его написать, составьте акт об отказе. Он пригодится в суде.

Шаблоны документов:

Приказ о создании комиссии

Заключение о результатах расследования

Акт о повреждении имущества

Запрос объяснения от сотрудника

Исключения: когда сотрудник освобождён от материальной ответственности

— Нормальный хозяйственный риск: продукты испортились, груз повредился из-за открытого верха грузовика (решение Самарского областного суда), автомобиль сломался в пути (решение Ставропольского краевого суда). Если работник добросовестно выполнял свои обязанности, заботливо относился к имуществу компании и пытался предотвратить ущерб, его не за что наказывать.

— Работодатель не позаботился о хранении имущества. Например, сейф и сигнализация отсутствовали, поэтому деньги или имущество пропали.

— Крайняя необходимость или оборона. Например, сотрудник отбивался от грабителей служебным ноутбуком.

— Форс-мажор: пожар, наводнение.

Основания — ст. 239 ТК РФ и постановление Верховного суда от 16 ноября 2006 г. №52.

Довольно часто работодатель пренебрегает проведением расследования, считая, что инвентаризации достаточно. Но он ошибается. Инвентаризация зачастую подтверждает лишь факт недостачи, а также период, за который она образовалась. Однако поиск виновных — это процедура расследования. Ведь в случае образования недостачи там, где занято много материально ответственных лиц, необходимо установить, у кого именно (или у какой бригады) данная недостача образовалась. Кроме того, практика знает множество случаев, когда виновного в появлении материального ущерба у работодателя установить непросто.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с уволенного заведующего магазином части выявленной недостачи. В обоснование иска представил нужные документы, в том числе документы о признании и выплате 2/3 ущерба остальными членами бригады материально ответственных лиц. Суд в ходе рассмотрения дела выявил, что работодатель не проводил служебное расследование, т. е. не устанавливал причины образования недостачи, письменные объяснения у работников не истребовал.

В связи с этим суд посчитал, что работодатель не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования работодателя о взыскании с заведующего магазином 1/3 части выявленной недостачи (решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2012, определение Приморского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8310 ).

Работодатель в споре о взыскании с работника суммы материального ущерба должен доказать размер причиненного ему ущерба. Подробные разъяснения по данному вопросу даны в п. 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Из-за неправильно проведенной инвентаризации, отсутствия первичных документов бухгалтерского учета и прочих причин данный факт работодателю зачастую доказать не удается. И это становится причиной отказа в иске.

Судебная практика. Работодатель, попытавшись взыскать материальный ущерб с бывшего исполнительного директора, потерпел фиаско. Бухгалтерия не смогла собрать все доказательства о размере выданных ответчику денежных сумм и оплаченных по его указанию услуг/товаров, сославшись на сложность контроля по расходованию высокопоставленным работником средств. Недоказанность размера требований стала одной из причин отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ответчика (решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.10.2011; определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу N 33-549/2012 ).

Недостача – условия обнаружения, действия работника и работодателя

Понятие «недостача» сформулировано в Налоговом кодексе РФ и «Правилах бухгалтерского учета». В Трудовом кодексе ему соответствует понятие «ущерб».

Согласно статье 238 ТК РФ, работодатель имеет право требовать с работника возмещения прямого действительного ущерба — того, который причинен по его вине, чему есть доказательства. Косвенный ущерб (например, недополученную выгоду) требовать нельзя.

Законом предусмотрен ряд случаев, когда материально ответственное лицо освобождается от необходимости компенсировать ущерб:

• имущество пострадало из-за стихийного бедствия;
• имел место нормальный хозяйственный риск (это юридический, обозначающий ситуацию, когда работник действовал в соответствии с законом, трудовыми нормами, своей квалификацией);
• ущерб причинен в результате самообороны;
• работодатель не обеспечил условия для сохранности имущества компании.

Список случаев, когда работник должен возместить недостачу и другой ущерб, приведен в статье 243 ТК РФ. По нему ответственность наступает, когда установлено, что работник действовал умышленно, либо под действием алкоголя, психотропных веществ, либо совершил преступление (имеется вступивший в силу приговор суда).

Похожие записи:

• Выплата пособий неполным семьям в 2022 году: льготы для детей одиноким родителям
• Условия труда работников-инвалидов
• Выходные и праздничные дни в 2023 году